Page 51 - 111防制就業歧視案例實錄16期
P. 51
案例解析 Case study
參、案情分析
一、吳女士之雇主係陳先生抑或是北極星公司？
根據經濟部公司登記資料及本府登記資料記載，北極星公司之負責
人為被申訴人陳先生，晨曦托嬰中心亦為陳先生申請立案。陳先生代表
北極星公司前來本府接受訪談時亦表示，北極星公司及晨曦托嬰中心皆
為其設立及負責經營。吳女士於 108 年 9 月 20 日到職後，係以北極星
公司名義為吳女士加保勞工保險及發放薪資，但吳女士實際上係於晨曦
托嬰中心擔任托育人員。吳女士則表示其係於 108 年 8 月間應徵晨曦托
嬰中心之托育人員職位，通知錄取其擔任托育人員之電子郵件係由晨曦
托嬰中心所發出、其到職後之工作地點及工作項目，亦係在晨曦托嬰中
心擔任托育人員，並提出前述電子郵件為證，由此可知陳先生確實係以
當時尚在籌備中，猶未完成立案程序之晨曦托嬰中心名義招募托育人員
並錄取吳女士，成立僱傭契約關係之意思表示合意，應係存在於吳女士
與陳先生之間，吳女士之雇主應為陳先生而非北極星公司。陳先生雖以
北極星公司名義為吳女士加保勞工保險及發放薪資，但應係因吳女士到
職時，晨曦托嬰中心尚未完成立案之故，且為陳先生單方面之作為，不
影響吳女士與陳先生間僱傭關係之成立。
二、吳女士是否因懷孕而遭雇主陳先生解僱？
（一） 按性別工作平等法 ( 下稱性工法 ) 第 31 條規定：「受僱者或
求職者於釋明差別待遇之事實後，雇主應就非差別待遇之非性
別、性傾向因素，或該受雇者或求職者所從事工作之特定性別
因素，負舉證責任。」因此，倘若雇主無法合理舉證差別待遇
非出於受僱人之性別或性傾向因素，雇主即應受不利之認定。
根據吳女士與陳先生二人前來本府所為之訪談紀錄，雙方對於
吳女士之到職日期、工作地點、擔任之職務、陳先生以北極星
公司之名義為吳女士加保勞工保險及發放薪資、吳女士告知陳
先生其懷孕之日期、吳女士於 109 年 1 月 14 日安胎假結束返
49
