Page 26 - 111防制就業歧視案例實錄16期

案例實錄

雖然性別工作平等法第 7 條但書僅對「性別」，有「工作性質」之例外
規定（對「性傾向」似無此等例外），但解釋上如系爭工作（神職人員）
本來就不適合公開出櫃男同志擔任，那也應該以合憲性解釋之方式，限
縮第 11 條規定之適用或是依「阻卻違法」的法理，不予以處罰。

在【案例二】的爭議則較大。一方面，私立學校即使是教會所設立，但
仍為「世俗組織」，與前例之教會仍有不同。另一方面，宗教團體所設
置的世俗組織，仍然可能是以實踐教義與宗教誡命為目的。在這種情形
下，各種法令措施是否得要求其為符合世俗法律之公益，而放棄、妥協
其信仰？

這個問題會變得複雜，還牽扯到我國的教育法規，一向沒有細緻區
分公立與私立學校，忽視私立學校教育應該有著較大的自由空間，以體
23
現教育多樣性與私人辦學的不同理念， 也沒有考量私立學校其實是人
民可以自行選擇是否就讀的—所以少有「強迫」的性質。私立學校法第
7 條甚至規定非宗教研修學院的私立學校，不得強制學生參加任何宗教
儀式或修習宗教課程，基本上就否定了「以宗教信仰作為教育之一環」
的可能。
在我看來，本案例中的私立文文女中，仍應遵守性別工作平等法第
7 條「禁止性傾向差別待遇」的規定。因為即使以基督教或道德觀點而
論，同志（公告上寫「同性戀」）身分的人，也並不必然不適合當「教
師」。聘任同志擔任教師，並不當然破壞私立文文女中的教育任務。文
文女中甚至沒有明文要求應徵者必須是基督徒，而僅要求「符合基督徒
應有之精神」；那又為何全然排斥同志？即使是同志，在行為舉止或是
教育風格上，依然可以「以聖經與基督信仰作為品德教育的內涵」。

23 廖元豪，〈與眾不同，抑或一視同仁？—多元文化教育、自由主義，與平等權之關係〉，收於《公法
研究的世代對話：法治斌教授逝世十週年紀念論文集》，頁 137--138（2013）。
24