Page 23 - 111防制就業歧視案例實錄16期

專題研究 Monographic study

案件上訴至聯邦最高法院，多數意見一方面承認「禁止歧視」的原
則必須被遵守，但也同時要求政府在權衡宗教自由時，不得具有敵意。
由 Kennedy 大法官主筆的多數意見書指出，同志與同性配偶的平等自
15
由，必須被法院尊重並給予高度重視 ，反歧視法應該充分執行。然而，
Phillips 並非要求將 CADA 宣告違憲，而只是指出個人良心、信仰，以
及表現自由（製作蛋糕表達祝賀訊息），在這個案件將受到壓縮。何況
Colorado 當時還沒有承認同性婚姻，聯邦最高法院也尚未判決認定同性
16
婚姻受到憲法保障，因此他當時「不承認同性婚姻」也是合理的。 此
外，州政府之前曾在 3 個案件中，認定烘焙店可以基於自己的信念，
拒絕製作「貶抑同志或同性婚姻」的蛋糕裝飾。所以，即使是執行（宗
教中立的）CADA，州政府以往是可能允許店家，依信念理念而拒絕服
務的。 17

更重要的，是法院從事證資料中發現州政府的民權委員會在審議
時，並未謹守「中立」原則，而多處展現了對宗教信仰的「敵意」。某
位委員曾於會議中，表示 Phillips 可以信仰宗教，但如果要在本州做生
意，就不能依據宗教信仰行事。最高法院認為這種負面評語，顯示其對
宗教自由權利，及當事人在此種事件上的兩難，欠缺考慮。另一位委員
更在會議中發言認為「宗教自由與宗教，在歷史上都被用來正當化所有
的歧視行為，包括奴隸制度、納粹大屠殺」「我們能列出上百種例子，
都說明宗教自由都被拿來為歧視背書。而且，對我來說，這是人們用來
正當化歧視時，最卑劣的藉口—用宗教去傷害他人。」

（we can list hundreds of situations where freedom of religion has been
used to justify discrimination. And to me it is one of the most despicable
pieces of rhetoric that people can use to—to use their religion to hurt
others.） 18

15 Id. at 1727.
16 Id. at 1728.
17 Id. at 1728-29.
18 Id. at 1729.
21