Page 21 - 111防制就業歧視案例實錄16期
P. 21
專題研究 Monographic study
「…上開條文，係為實踐國家目的及憲法上人民之基本義務而
為之規定，原屬立法政策之考量，非為助長、促進或限制宗教
而設，且無助長、促進或限制宗教之效果。復次，男子服兵役
之義務，並無違反人性尊嚴亦未動搖憲法 價值體系之基礎，
且為大多數國家之法律所明定，更為保護人民，防衛國家之安
全所必需，與憲法第 7 條平等原則及第 13 條宗教信仰自由之
保障，並無牴觸。」（底線為作者所強調）
從字面上推斷，大法官似以為，只要系爭法令沒有歧視宗教之目的
或效果，就不涉及宗教自由的問題。但鑑於大法官的文字論述還是相當
隱晦，我們未必能如此「腦補」地推論大法官全然否定「中立法律」
（如：性別工作平等法之禁止性傾向歧視規定）有著構成侵害宗教自由
之可能。
二、美國法院判例參考
8
美國最高法院在 2000 年的 Boy Scouts of America v. Dale ，認定美
國童軍團，得將出櫃之男同志童軍團長（Scoutmaster）予以除名。雖然
紐澤西州的反歧視法禁止性傾向歧視，但童軍團的結社自由，蘊含著它
教導特定價值的自由，因此不得援引禁止性傾向歧視的規定，干預童軍
團「除名出櫃同志」的決定。這個判決雖然不是明文基於宗教自由，但
卻顯示各個團體、機構，可以基於（包括宗教在內的）其所信奉的價值，
進而豁免於「禁止性傾向歧視」的法律。這也形同承認仍有「宗教行為
豁免於一般性法律」的可能。
9
在 2015 年 Obergefell v. Hodges 案 承認同性婚姻受憲法保障後，
此一議題立即產生更大的爭議。部分基督教團體在各州倡議牧師拒絕為
同志伴侶證婚的行動，某些外燴、花店、婚禮設計等業者，也表示基於
宗教因素不願意與同性婚姻的婚禮締約。甚至有政府官員，以個人宗教
8１530 U.S. 640 (2000).
9１135 S. Ct. 2584 (2015).
19
