Page 24 - 111防制就業歧視案例實錄16期

案例實錄

這段話雖然只是某位委員的發言，但其他委員並無異議也沒有表示
任何意見，甚至在上訴過程中都沒有與此論點保持距離。就此而言，最
高法院認為極為嚴重。因為若將一個人的信仰，說成是「最卑劣的藉
19
口」，那就是在兩方面貶抑宗教：卑劣、藉口。 依據先例，政府在處
理有關宗教自由爭議時，必須謹守中立—立法上與行政上的中立。而從
委員會的紀錄上，該委員會對 Phillips 的宗教異議，既不容忍也不尊重。
尤其與之前州政府特別給予店家「拒絕製作貶一同志之蛋糕裝飾」的案
例來比較，更看出其未以中立（不敵視）的態度來權衡本案當事人的宗
教信仰與反歧視法之間的衝突，因此違反宗教自由，其對 Phillips 的處
分以及下級法院之判決應予撤銷。 20

大致來說，從美國聯邦最高法院的判例觀之，其對「中立法律」（包
括反歧視法）是否應對宗教自由讓步，一直在游移擺盪。近年來愈來愈
多學術著作，批評政府與法院過於講究「形式中立」與「世俗 / 宗教」
組織的二分法，而忽視宗教自由可能因為一般性法律而遭到壓縮的事
21
實。 也有學者指出，宗教自由與一般中立法律之執行，其實在大多數
22
情況，都可以取得雙贏。 重點在於法院是否認真地權衡各方利益，並
且思索「宗教豁免」是否為必要的保護措施。

雖然「宗教中立」的一般性法律，包括「禁止性傾向歧視」的反歧
視法，原則上都不會被認定違憲侵犯宗教自由—即使對某些宗教信徒可
能造成特別嚴重的負擔。但最近的 Masterpiece Cakeshop 案，也可以看
出聯邦最高法院開始注意到，宗教信仰應該擁有更多「免於一般性法律
之侵害」的空間；「中立論」可能在事實上會對宗教信仰造成不必要的
壓抑。以 Masterpiece Cakeshop 而言，其更開啟日後個案權衡的空間。
即使不能導出全面的「宗教自由豁免」，至少也在個案中顯示出，基於
宗教信念而為的「行為」未必能被定位為「歧視」。

19 Id.
20 Id. at 1732..
21 STEPHEN V. MONSMA & STANLEY W. CARLSON-THIES, FREE TO SERVE: PROTECTING THE RELIGIOUS
FREEDOM OF FAITH-BASED ORGANIZATIONS (2015).
22 FRANK S. RAVITCH, FREEDOM’S EDGE: RELIGIOUS FREEDOM, SEXUAL FREEDOM, AND THE FUTURE
OF AMERICA (2016).
22