Page 20 - 111防制就業歧視案例實錄16期

案例實錄

然而，從另一方面來說，性別工作平等法與其他反歧視法，也都是
為了實現極為重要的公共價值。這兩種重要價值相互衝突時，應如何權
衡處理？以下即探究主管機關與法院，處理此等問題應有之審查基準。

參、 「禁止性傾向歧視」與「宗教自由」之衝突：宗教中
立的一般性法律是否可能侵犯宗教自由？

一、釋字 490 之曖昧態度
我國性別工作平等法第二章的「禁止性傾向歧視」規定，並沒有明
文「針對宗教」，而是一般性適用的中立法律。然而，許多中立法律卻
可能因為個別宗教信仰所在乎事項不同，而產生不同影響。例如，釋字
490 號解釋涉及的「兵役義務」對其他宗教的人，或許沒有直接影響；
但對某些「絕對反戰」的教派（如：耶和華見證人，以及早期的基督教
貴格會），就會產生特別的衝擊，使信徒必須在堅守信仰與接受刑罰之
間擇一。那麼，憲法是否要求一般中立的法律，在適用時開一個「例
外」，對於基於宗教信仰而為的行為，豁免其適用？或是這樣的法律會
被宣告整個違憲？還是說，既然是宗教中立的法律，就沒有違憲的問題，
而是宗教信徒必須自行承受信仰所需付出的代價？

初步看來，大法官在釋字第 490 號解釋，似採否定說。面對耶和華
見證人信徒的宗教自由主張，大法官除了闡釋宗教自由以禁止「宗教歧
視」為原則外 ，較為具體之的回應是：「…宗教之信仰者，既亦係國家
之人民，其所應負對國家之基本義務與責任，並不得僅因宗教信仰之關
係而免除…」以及

18