Page 18 - 111防制就業歧視案例實錄16期

案例實錄

或許也因為這個因素，雖然我國憲法並未明定「政教分離」，但司
法院大法官的解釋卻仍揭示出類似的觀念。在釋字 460 號解釋理由書、
釋字 490 號解釋文，以及較近的釋字 573 號解釋理由書，都出現這段闡
釋憲法宗教自由意涵的文字：

「…憲法第 13 條規定人民有信仰宗教之自由，係指人民有信仰與
不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由，國家不得
對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益。」

至於憲法第 13 條所欲保障的內涵為何？大法官似乎目前仍未就宗教自
由所欲保護的「法益」或「目的」，做清楚的闡釋。釋字 490 號解釋理
由書有這樣一段：

「內在信仰之自由，涉及思想、言論、信念及精神之層次，應受絕
對之保障；其由之而派生之宗教行為之自由與宗教結社之自由，則可能
涉及他人之自由與權利，甚至可能影響公共秩序、善良風俗、社會道德
與社會責任，因此，僅能受相對之保障。」
釋字 490 號解釋指出，宗教自由包含了宗教的「思想、言論、信念
及精神」，還加上「派生之宗教行為」與「宗教結社」。但「言論」本
來就是憲法第 11 條保障的權利；「結社」是憲法第 14 條保障之基本權
利；「行為」則依釋字 689 號解釋，也是憲法第 22 條的「一般行為自由」
之範圍。而「思想」、「信念」及「精神」，因為並未外顯，所謂「絕
對之保障」也是理所當然（或是空話—政府法令如何管理內心？）。照
這樣看，「宗教自由」豈不是一個多餘、重疊的條文？若從這個角度來
看，那宗教自由之所以經常被忽略，也是可以理解的了。

然而，宗教自由其實保障的是人性最根本，最基礎的「良知」
３
（conscience）與「信念」（faith）。 吾人常云「人性尊嚴」，而人為

３１RONALD DWORKIN, RELIGION WITHOUT GOD (2013).
16