Page 45 - 111防制就業歧視案例實錄16期

案例解析 Case study

相支援，且分攤刊登於人力銀行網站之費用，並以 B 公司名義登
載於人力銀行網站。基此，應可認 B 公司徵才廣告所招募之職缺，
工作地點若是在新北市汐止區者，應是為 A 公司所招募；工作地
點若是在桃園市者，才是為 B 公司招募的職缺。

依 B 公司刊登於 104 人力銀行網站之徵才廣告顯示，A 公司
於 109 年 6 月 29 日至 7 月 24 日間持續有徵才需求，且分別於同
年 6 月 29 日及 7 月 20 日招募 3 名與申訴人甲從事相同工作之客
戶服務專員 ( 含 1 名短期約聘 )。由上述可看出，A 公司在資遣申
訴人甲之前，還在對外招募員工來從事與申訴人甲相同之工作（即
客戶服務人員 )。因此，A 公司之說詞「…至於客戶服務助理職缺，
我們要的是短期約聘，因為總公司在進行人力縮減，本公司確實不
會再新增客戶服務助理，至今也都沒有新僱用之客戶服務助理」，
顯然與事實不符。因此，A 公司主張其係因業務性質變更而需資遣
申訴人甲之說詞，難以採信。

此外，A 公司表示其於 109 年 8 月 17 日所僱用之新進員工 X
是因為公司有其他三位員工申請育嬰留職停薪產生人力缺口而進用
的。然而，經調查，前述三位員工之育嬰留職停薪結束時間之最末
日為 110 年 3 月 13 日，但 A 公司與 X 所訂之勞動契約期間為 109
年8月17日至110年8月16日，可見A公司與X之勞動契約終
止時點明顯晚於前述三位員工育嬰留職停薪之末日。因此，A 公司
所稱僱用 X 是為了填補前述三位員工申請育嬰留職停薪之人力缺
口，亦難採信。

此外，A 公司表示其於 109 年 8 月 17 日所僱用之新進員工 X
是因為公司有其他三位員工申請育嬰留職停薪產生人力缺口而進用
的。然而，經調查，前述三位員工之育嬰留職停薪結束時間之最末
日為 110 年 3 月 13 日，但 A 公司與 X 所訂之勞動契約期間為 109
年8月17日至110年8月16日，可見A公司與X之勞動契約終
止時點明顯晚於前述三位員工育嬰留職停薪之末日。因此，A 公司

43